Геннадий Краснопёров (mysoulgarden) wrote,
Геннадий Краснопёров
mysoulgarden

Category:

КНИГА О ЧЕЛООЧЕСТВЕ

НА МОЁМ ПИСЬМЕННОМ СТОЛЕ «ЗРАК» – ОБЪЁМНОЕ (491 СТРАНИЦА) ОРИГИНАЛЬНОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ТВОРЕНИЕ, С ПОДЗАГОЛОВКОМ «КНИГА О ЧЕЛООЧЕСТВЕ», С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ АВТОРА, МОЕГО СТАРИННОГО ДРУГА АЛЕКСАНДРА ТИМОФЕЕВИЧА НЕСТИКА.

DSCN0687.JPG

DSCN0700.JPG

DSCN0704.JPG

Александру Тимофеевичу семьдесят девятый год. Но он бодр, жизнерадостен, деятелен. Что ни год, то у него новая книга. Каждое очередное издание завлекает вдумчивых читателей злободневной темой, философским осмыслением даже, казалось бы, не столь значительных по первому впечатлению фактов.

А «Зрак» вообще нечто необычное. Я много чего читал в своей долгой жизни. Но книги, подобной «Зраку», прежде читать не довелось.



Вот её оглавление:

Предисловие

ЗРАК

ЗРАКОСЛОВ. Словник

НА ЗОВ ЗРАКА. Из этюдов автора:

Отражения
Цвет и свет
«Зоркай…»
Зверьки
Глаза в глаза
Открытие век
Привидение
Сверлящий взгляд
Зря
Глаза не лгут
Глазищи сизые
Образы и образа
Душа на коготке
Небесный пустырь
Не-очь
Самое-самое
Мизер или загадка «М»

ПРИЛОЖЕНИИЯ:

1) Зрак сочетается
2) Зрак в русских пословицах, поговорках и загадках
3) Неочевидное – невероятное
Зрак в народных приметах и поверьях
Глаза мифических существ
Дурной глаз
Цвет и форма глаз в славянской семантике
Гадание по глазам
С «первого взгляда»
Зримая речь тела
Ветер… из глаз
Глазная диагностика лжи
Интеллект по глазам
Тесты на «ясновидение» и телекинез
Неочевидности
Третье око
4) Глаз человека. Строение. Сетчатка человеческого глаза

Основные источники

Такой титанический труд!

Автор пишет в предисловии: «…Вдруг(!), когда я уж и город оставил, поселился на крутосклоне Десны-реки, записывается («27 июня 2000=го): «Коллекцию бы глаз – «очей очарованье»: смеющиеся, жёсткие, холодные, нахальные, милые, зверьки, кинжальные…». Помнится, ещё подумалось: наберётся немало, десятков пять, ну, в лучшем случае, под сотню определений. А записал в один присест свыше двухсот, после чего, ошеломлённый, поставил «и т.д». Словно то, что далее, меня уже не касается. Не тут-то было.

В те же годы (заканчивался 2003-й) один известный в области партийный деятель, с которым доводилось спорить о сущности жизни, но никогда и слова не было молвлено о значении в жизни зрения, завещает мне папку, открываю её уже после его смерти, а в ней среди прочего: «Зоркому глазу – о зорком глазе – зоркай на всё интересное…» ( подробнее в «На зов Зрака» - этюд «Зоркай…»). Вам случайно не приходилось, по сути, с того света, подобное поручение?

Будто побуждаемый некой силой, оставляя подчас иные прочие дела, и даже страдая от этого (в мире-то, в стране, вокруг что творится, а я –о чём?! ), стал ответно взориваться в этот зрак, Завёл блокнот-словарик, потом – картотеку, папки с пометкой «Зрак». В них – только одних определений глаз, какими бывают, до тысячи собралось, и рано снимать сакраментальное «и т.д.». Я попал в настоящую «зракозависимость».

И вот, наконец, сегодня, 18 февраля 2103 года, этим предисловием приступаю к завершению своего «Зрака-Зракослова».

… поясню, почему зрак – это ключевое слово-понятие, предстаёт взору далее в двух видах – со строчной и прописной букв. Со строчной – понятно: это зрак в той как раз ипостаси, физической и физиологической, которая обычна и описывает его телесную сущность. Иное – с заглавной: речь о смысле метафизическом, пронизывающем и объемлющем, по убеждению автора всё и вся не только в земной биосфере, но и мироздании.

Зракоприсутствие во всём, его значение для живого, для жизни вообще, в противостоянии «тепловой смерти», энтропии, казалось бы, и должны давно породить зракологию, как специальную отрасль науки. Офтальмология, объединяющая знания о зрении физическом, явилась бы важной, но лишь малой частью науки о Зраке. Увы, такой научной отрасли нет. Мои же заметки – даже не введение в эту науку ( они столь же вненаучны, как и нехудожественны). Я лишь подвожу к вратам её, с надеждой, что придёт время, и кто-то шагнёт дальше. Мною двигало лишь недоумение, почему никто вообще не замечает этих врат?..».

А теперь – одна из глав книги, которая меня осорбенно впечатлила:

ОТРАЖЕНИЯ

Читаю: «Трудно поверить, что лунная дорожка и море исчезнут, если все вокруг уйдут, и на берегу не останется никого».

Но море-то никуда не денется. Как и луна. А вот лунная дорожка – точно исчезнет: она продукт взаимодействия света, падающего на воды, физических свойств нашего зрения и чувственного восприятия прекрасного. Даже для рядом стоящих дорожка для каждого своя (в чём легко убедиться, хотя бы сравнив одномоментные фотографии их с разных точек зрения). То же и радуга: она для каждого отдельна и…ни для кого. Если нет наблюдателя, то в чьём же зраке возникнут-отразятся радужные цвета преломленного капельками влаги света? Нужен целый зрительно-аналитический аппарат, с его колбочками, ферментами, нервами для превращения невидимого в зримое. Или протез нашего зрения – тот же фотографический аппарат, который где ни установи, он, как и зрак, «увидит» только «свою» радугу. Так ведь и аппарата мало: без живого наблюдателя, с его личным восприятием мира, истинной-то радуги, во всём её великолепии, нет.


Ещё более внушительное: не существует (вне нашего зрака) и отражение деревьев в воде. Оно- то и есть, но лишь для самого дерева, если бы только дерево… имело очи и взглянуло вниз, на себя в зеркале воды.

То есть и лунная дорожка, и радуга, и отражение дерева в воде, чтобы стать явью, нуждаются в чьём-то видящем зраке – в отражающем мир не единственно зрением телесным, физическим.

Рассказал человеку, который никогда об этом не задумывался. В ответ: «Ну, ты, братец, дошёл со своим увлечением идеализмом! Спасибо скажи Горбачёву с Ельциным – в прежнее время тебя бы точно исключили из партии, а то и чего похуже было бы!». Но идеализм с его завихрениями типа того, что мир весь существует только в наших ощущениях, в человеческом воображении, тут ни при чём.

Иное дело – «бытие» ли отражение, как таковое? Или же этот «оптический обман» - суть ложное бытие, коему мы дали имя и тем узаконили в правах с истинно бытийным: «лунная дорожка», «радуга» и т.д? По Платону, всё перемешано – бытие и небытие. И если-де мы даём имя ( нарекаем, облоекаем в речь) истинному бытию, то и речь, сказанное слово будет истиной, если же небытие, «меон», смешиваем с бытием, то и речь будет ложной. Ну, как бы в добрые яства подмешали яду…


«Лунная дорожка» - красивая, но ложная речь?..

Ницше между тем утверждал, что не только некоторые высказывания ложны, а все и всегда. Так и библейское ж: «Мысль изреченная есть ложь». Что и эта, приведенная, - тоже? Тогда уж точно мы сами смесь бытия и небытия. Порою, гремучая.

Что отражают зеркала в покинутом нами доме? Что они будут отражать и в однажды оставленном нами мире? Отражается ли звезда в лоне озера? Для кого? Ведь, отразясь, сияние звезды ничтожной частью вернётся к ней, а всей остальной рассеется во Вселенной вместе с тем светом, что на озеро и не падал. Отражениия, как изображения звезды – попросту не будет существовать. Она-то и есть, звезда, никуда не делась, но ей невозможно отобразиться, некому сфокусировать рассеваемые ею лучи в образ. Наблюдатель нужен.

Да и ревут ли валы в океане, когда нет рядом того, кто бы смог перевести колебания волн и воздуха в звук посредством барабанных перепонок, отолитов и молоточков в ухе и слуховых аналитических центров в мозгу?
Это – как боль. Она есть. Она ощутима, и ещё как! Она - кажется мне - разлита во всём свете. Но она лишь моя. Она – только отражение чего-то, что вопиёт всему свету, а он не слышит.


И написанное только что – не отражение ли меня самого на этой белой страничке? Пусть и не чёткое, смутноватое. Но если никто никогда не прочитает сие, то как и моя боль, оно останется отражением, существовавшим лишь для меня, а в мире его как не было, так и не будет.

Существует такое неисчислимое множество вероятностей, что можно с полным правом сказать: их не существует вовсе. (Как время в вечности – есть ли оно?). Но так - пока одну из вероятностей из этого истинного небытия (или бытийного сверхмножества) не извлечёт художник, композитор, скульптор… Извлечёт и отобразит, а отображение явит всем: глядите, слушайте. Оставим в стороне вопрос: он ли творец или зеркало. А если зеркало, то кем поставлено, кто в него заглянул, отразился и зачем? Эти вопросы не к месту. Речь о том лишь, что вдруг выхватывается нечто из такого множества неявленных вероятностей, из беспредельного, что само по себе оно уже невероятно, то есть нечто становится ничем, не существует (как время в вечности), но выхватывается - и вот оно есть.


Точно так же и лунных дорожек, отражений звезды или деревьев существует столь великое множество, что всё равно как бы и не существует вовсе. И это мы творцы «лунных дорожек-сонат», «радуг-врат рая». Живые зеркала. Зеркала жизни.

Но не существует ли и миров такое же множество? Параллельных, беспрерывно расщепляемых, или, как матрёшка, один в другом и так далее? А то и ещё неопределённее – растворены друг в друге, сохраняя, как и химические вещества, растворённые в воде, свои особенные свойства. И лишь мы, выхватившие из этого сверхмножества миров один, его наблюдающие и отображающие, полагаем, и даже уверены, что он один-единственный. А скорее всего, - хотя какие могут быть сомнения! – каждый из нас наблюдает-видит (и живёт в нём) лишь свой мир, подобно тому, как видит только свою лунную дорожку. Оттого и истина у каждого, как боль, своя…

Однако же не рассыпаемся на то самое множество, не тонем в нём, как время в вечности! Нас объединяет в люд, в народ, в человечество только слово. Человеческая речь. Не она ли и есть истинный мир. Истина, то есть та ось, вокруг которой наши не совпадающие миры-измерения теснятся, кучкуются, группируются? Мы – не сами ли отражения в этой оси-зеркале?

PS: Когда говорят об антиномиях, противоречиях, «трещинах», «расколах» и «осколках»,- то, не подозревая, говорят об этом веере несовпадающих миров. Они-то совпадают, но лишь в одной точке, а точнее – оси, упомянутой Оси Истины, вокруг которой и множатся, подобно отражениям в отражениях отражений в зеркалах.

PS. PS: Ось и является словом-импульсом, порождающим всё – от миров этих до на-родов, чело-веков… Но сама-то Оось не физическое нечто, и приближение миров к ней – бесконечное сближение «расколов» и «осколков» в той мере, в какой где-то в бесконечности пересекаются параллельные линии. Оттого и миры эти не вполне можно считать параллельными (как мы м считаем их, к слову сказать!). Так же точно и отражения в зеркалах могут уходить в бесконечность пространственную, не совпадая, не налагаясь друг на друга. Хотя как бы и пребывая одновременно друг в друге…


PS. PS. PS: Может встать вопрос: куда идут, к чему тянутся миры – к Оси или прочь от Оси? Если Ось - импульс, так естественно предположить – от Оси. Но это в нашем рассудочном (для удобства осмысления-видения) представлении пространства-времени, а не в том, где в бесконечности отражается вечность.

Тираж книги Александра Нестика «Зрак» небольшой - всего лишь 300 экземпляров (на полноценный тираж скудных средств автора не хватило). Но я уверен: не затеряется эта философская жемчужина. Вдруг каким-то чудом встретится она кому-то мыслящему из новых поколений, и он прочтёт книгу, и – сделает всё возможное, чтобы ознакомить с нею всю разумную часть человечество.

Subscribe

  • МЫСЛИ 83-ЛЕТНЕГО (30)

    О ТОМ, КАК СОГРЕТЬСЯ В ХОЛОДНОЙ КВАРТИРЕ В Ульяновске люди мёрзнут в своих квартирах. После необычно жаркого лета в сентябре резко похолодало, были…

  • ВСЁ ВОЗВРАЩАЕТСЯ НА КРУГИ СВОЯ

    На кру́ги своя́ — крылатая фраза, означающая возвращение чего-либо или кого-либо на обычное место, к исходному положению. (Из Словаря) У Старика,…

  • 83 ГОДА ЧЕЛОВЕЧСКОЙ ЖИЗНИ,- МАЛО ЭТОГО!

    «Сколько вам лет?»- Спросили Старика. «Немного.- Ответил он.- 83 года». «83 года! Это же очень много!» - удивились его ответу. «Для меня немного.-…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments